Чингизхан тюрок

Здесь обсуждаются вопросы истории кумыкского народа, других родственных народов.

Модератор: Umut

Чингизхан тюрок

Сообщение BEKRIM » 01 мар 2008, 16:36

ЧИНГИСХАН (Genghis Khan) - Жизнеописание



Калибек Данияров:
Корни Чингисхана!
Кто по происхождению Чингисхан?

Книга кандидата технических наук Калибека Даниярова «Альтернативная история Казахстана» - это сборник его научных работ, опубликованных в разное время в периодической печати. Она выпущена издательским домом «Жибек жолы» небольшим тиражом. В этом труде по-новому рассматривается период возникновения казахского этноса и первого Казахского государства.

Несомненный интерес представляет в издании глава «Кто по происхождению Чингисхан?», которую мы и предлагаем нашим читателям.


Один из мифов мировой истории

Версия о том, что Чингисхан был монголом, является одним из мифов мировой истории. Научный поиск и анализ полностью и неопровержимо отметают эту версию. Так, например, ни одно из современных монгольских племен, составляющих монгольскую нацию, как-то: халха-монголы, ойраты, чорасы, торгауты, хошимиуты, дюрбеты и др., - не принимали участие в походах Чингисхана. Кроме того, у монголов глава государства никогда не носил титул хана. Даже в более поздней истории, когда западные монгольские Джунгарское государство (1635 г.), глава государства носил титул контайшы, а не хан. Титул хана на протяжении всей истории носили только правители тюркских государств.

Тогда как же получилось, что даже казахские историки и писатели доказывали и доказывают, что Чингисхан был монголом? Объяснение этому можно дать следующее.

В самом начале XIII века разрозненные русские княжества пали под ударами войска хана Батыя, и русские земли на несколько столетий попали под власть Золотой Орды. Как известно, в Золотой Орде главную роль играли роды, вошедшие в состав казахского народа, и лишь второстепенные роли - волжские булгары (татары, чуваши, башкиры и др.) и ногайцы, численность которых всегда была незначительна. После освобождения от власти Золотой Орды молодое Российское государство всегда очень болезненно относилось к периоду, когда оно находилось под властью золотоордынских ханов. По приказу царей и высших сановников Российского государства стиралась сама память об Улусе Джучи (Золотой Орде), как о государстве.

Широко известен указ царя Петра I, опубликованный наконец-то в 1994-1995 гг. в ряде российских изданий: «А басурман зело тихим образом, чтобы не узнали, сколько возможно убавлять».

Были полностью уничтожены все крупные города Улуса Джучи (Золотой Орды), как-то: Сарай-Батый, на его месте находится сейчас село Селитреново Астраханской области; Сарай-Берке, на месте этого города расположено село Царево Волгоградской области; Танаис (Азов) в нижнем течении р. Дон (Тан); Хаджи-Тархан на правом берегу р. Волги (Едиля), напротив Астрахани; Сарайшык на правом берегу Урала, между Атырау и Уральском, - и практически все мавзолеи и надгробные памятники на могилах золотоордынских ханов и вельмож. Эта политика еще более жестко проводилась в советский период, когда правда о Золотой Орде и ее основателях - внуках Чингисхана - могла стоить жизни.

Глубокий анализ показывает, что одной из главных причин распада СССР был запрет на изучение истории народов и культур. Даже история русского народа была составлена так, что никто толком ее не знал. Она выглядит примерно так - были варяги, была Киевская Русь, затем Киевская Русь распалась на множество княжеств и т. д., и т. п.

Но кто такие варяги, каковы были их язык, культура, как получилось так, что в результате распада Киевской Руси образовались три народа - русские, украинцы, белорусы, - остается неизвестным.

Отвлекаясь несколько от темы, можно задаться вопросом: как получилось, что для свержения царского режима потребовались революции 1905 и 1917 годов, Гражданская война и внутреннее сопротивление многих людей в период после нее, а для того, чтобы развалить СССР, не потребовалось ни одного выстрела? Не в этом ли суть подавления самосознания людей через запрет на изучение истории народов? В такой ситуации историки создавали лжеверсии, угодные официальной политике.

Поэтому монгольская версия происхождения Чингисхана, родов и племен, завоевавших в свое время Русь, устраивала всех - и Москву, и Казахстан, бывший одной из колоний Российской империи. Казахские историки стремились полностью отмежеваться от Чингисхана и его завоеваний и в противовес изобрели кипчакское (кыпшакское) происхождение казахского народа. Этот синдром до того был силен и живуч, что даже на первом Всемирном курултае казахов в 1992 г. академик М. Козыбаев весь свой доклад построил именно на такой версии.

Кипчаки - ни при чем?

Бесспорно, кипчаки сыграли огромную роль в истории казахского народа. Кстати, эта роль до сих пор по-настоящему не изучена. Даже латинско-куманский словарь «Кодекс куманикус» не издан на современном казахском языке, что не дает возможности провести научный анализ кипчакского языка тех времен. А ведь он в течение 200 лет был государственным языком Венгрии. В свое время многочисленные кипчаки занимали обширную территорию от Алтая до Дуная и оказали большое влияние не только на историю, но и на формирование многих народов. При вторжении Чингисхана кипчаки оказали ему сопротивление, но, учитывая преимущество войска Чингисхана, часть их откочевала на запад, а основная часть признала его власть и вошла в состав его ханства: кара-кипчаки, кулан-кипчаки, китай-кипчаки, торы-кипчаки. После распада Золотой Орды китай-кипчаки пришли в Ошскую область нынешнего Кыргызстана, где заняли так называемое Двуречье (Екiсу) между реками Нарын и Кара-Дарья. Численность кипчаков в составе казахского народа никогда не превышала 10%. В настоящее время в состав казахов входят три кипчакских рода - кара-кипчаки, торы-кипчаки и кулан-кипчаки. Однако утверждать, что казахский народ образовали кипчаки - это, мягко говоря, является продолжающейся попыткой отмежеваться от Чингисхана и его завоеваний. Ведь в казахский народ влились не менее древние и не менее многочисленные роды - уйсуни, жалаиры, аргыны, дулаты, найманы, керейты, коныраты, роды Младшего жуза казахов, и отдавать приоритет какому-то из них - лишь вносить неразбериху и раздоры. Это не только не научно, но и противоречит здравому смыслу и вызывает полное непонимание у подавляющей части народа.

Поэтому нужна правда. А правда такова, что все казахские роды участвовали в походах Чингисхана и хана Батыя и что сам Чингисхан - казах, поскольку его отец Есукей был ханом казахского рода Кият, который уже многие столетия проживал на берегах Волги в теперешних Астраханской и Волгоградской областях. Род Кият, проживая в столичном аймаке бывшей Золотой Орды в течение нескольких столетий, играл большую роль в его истории.

Признав это, казахский народ вернет себе подлинную историю, которая полностью фальсифицирована и потеряна. Боязнь отождествлять себя с походами Чингисхана, которые многие историки считают жестокими и кровавыми, является не чем иным, как попыткой обелить себя, что недостойно целого народа.

Скажи имя свое...

Теперь вернемся непосредственно к Чингисхану. То, что Чингисхан не был монголом, видно даже из следующего анализа. Имена людей позволяют достаточно точно установить принадлежность человека к той или иной нации. По именам Ганс, Ульрих, Фриц, например, можно безошибочно установить, что это немцы. Точно так же по имени можно установить, что данный человек является французом, англичанином, испанцем, итальянцем, японцем и т. д., и т. п. Рассмотрите с точки зрения происхождения имен род Кият, ханом которого был отец Чингисхана Есукей. В казахском языке есть слово єия - «косогор», «наискось», єияє - «волоснец», єиял - «вымысел», «мечта», єиялау - «идти по извилистой дороге», єиялы - «фантазер», «мечтатель», «человек, увлекающийся несбыточной мечтой». И, наконец, слово єият - «режет», «кроит». На современном казахском языке - єияды. Однако на местных диалектах до сих пор произносят єият.

В монгольском же языке такого слова не найдено. Однако во многих трудах утверждается, что раз в конце слова стоит буква «т» - это слово имеет монгольский корень. В казахском языке и языках некоторых тюркских народов есть множество слов из этого ряда, оканчивающихся на «т», как-то: єиянат - «зло», «пакость», «вред», єияпат -«вид», азат - «свобода», єужат - «документ» и др. Поэтому такая аргументация происхождения слова єият едва ли выдерживает какую-либо критику. Іият - это, бесспорно, слово казахское.

На берегу реки Аму-Дарья находится город Кият, который основан за два тысячелетия до рождения Чингисхана. Кстати, именно в Кияте родился великий узбекский ученый Бируни за 182 года до рождения Чингисхана. Тот факт, что городу Кият могли дать монгольское название, полностью исключается.

Таким образом, можно утверждать, что Кият - это один из казахских родов. В ханство Есукея, кроме рода Кият, входил еще род Тайшиут, который после смерти Есукея тут же откочевал, что говорит о полном отсутствии родственных связей тайшиутов с киятами. К какому народу относятся тайшиуты, необходимо еще исследовать, хотя слово тайшы - казахское. Имя отца Чингисхана Есукей является также казахским. Отцом Есукея был Ембакай - типично казахское имя. Самого Чингисхана при рождении называли Темиршином, от слова темирши - «кузнец». В дальнейшем это имя у тюркских народов сократилось до Темир. Мать Чингисхана Оян происходила из казахского рода Меркит. Первая жена Чингисхана Борте - из казахского рода Конырат. Исследования родословной Чингисхана до седьмого колена не обнаруживают никаких монгольских имен.

Теперь о сподвижниках Чингисхана: Джебе по-казахски - «стрела», Субудай (Субитай) - одно из распространенных в то время казахских имен. Кстати, оба полководца - выходцы из рода Кият. Ноян Мухали, которому Чингисхан доверил завоевание Китая, происходил из казахского рода Жалаир. Кстати, Мухали - довольно распространенное казахское имя. Ноян Токышар происходил из казахского рода Конырат.

Среди приближенных и полководцев Чингисхана абсолютно не встречается людей с монгольскими именами. Сыновья и дочери Чингисхана были названы тюркскими именами: Джучи, Чагатай, Туле, Укитай и др. Среди детей Джучи-хана также нет монгольских имен: Батый, Берке - оба были ханами в Золотой Орде.

Далее - о самом имени Чингисхана, по-тюркски - Шынгысхан. До объявления ханом Чингисхан, как говорилось выше, носил имя Темиршин. Имя Чингисхан ему было подобрано биями четырех родов - Кият, Найман, Керейт, Меркит, поднявшими его на белой кошме и объявившими его ханом. Согласно письменным источникам, таких биев было 12 человек. Имя было дано так. Шын по-казахски - «самый высокий пик в горах». Гыс по-древнетюркски означает «луч». В современном казахском языке «луч» - єияс, азербайджанском - гияс. Таким образом, имя означает «высокий, лучезарный хан» - Шын-гыс-хан.

По мнению некоторых историков, все эти четыре рода в свое время были монгольскими, а уже проживая на берегах Волги и на территории современного Казахстана, стали тюркскими. Ошибочность такого мнения опровергается многими фактами.

1. Имена. До объединения этих четырех родов все роды образовали самостоятельные ханства, самым большим из которых было Найманское ханство, которое могло одно выставить стотысячное войско. Известного найманского полководца звали Коксу-Санлак, одного из сыновей хана - Буйрык, другого - Кушлик. Как видно, имена тюркские.

2. Часть керейтов никогда не покидала территории Монголии - это абак-кереи, однако они до настоящего времени сохранили язык и обычаи казахов в первозданном виде. Живя среди монголов и частично среди китайцев (Синьцзян-Уйгурский автономный район КНР), как же они могли стать тюрками, если раньше были монголами?

3. Китайцы с древнейших времен, а также монголы в настоящее время казахов называют «хасаг», что означает «настоящий саг (сак)». Ха - «настоящий», саг - «сак». Одно это уже говорит о том, что казахи никакого отношения к монголам не имели.

4. Полное отсутствие диалектов в казахском языке. Известно, что диалекты имеются в русском, немецком, китайском, монгольском и др. языках.

5. Сами национальные обычаи казахов и монголов - они коренным образом отличаются друг от друга. Казахские и монгольские обычаи также отличаются друг от друга, как, например, русские и китайские. Почему объединенным племенам Чингисхан дал название монголы? В книге «Разноликая Монголия», написанной Дамдинжавином Майдаром и Петром Михайловичем Турчиным, дается такая характеристика племени монголов: «Монголами называли себя люди небольшого племени, проживающие на берегах рек Онон и Керулен. Официальное название появилось лишь в XIII веке, когда возникли монгольская народность и государство» (после Курултая 1206 года. - К. Д.).

Кто объединил казахов?

Во-первых, государство Чингисхана, как указывалось выше, создали четыре рода, очень крупных, до этого имевших собственных ханов и создавших собственную армию численностью около 200 тысяч человек. И в данном конкретном случае было просто невозможно дать объединенному народу имя одного из этих четырех племен, поскольку с этим не согласились бы остальные три рода. Поэтому, по одной из версий, Чингисхан был вынужден дать своему объединенному народу имя небольшого племени монголов, кочевавшего в этих местах, представители которого, кстати, даже не участвовали в поднятии Темиршина на белой кошме и объявлении его Чингисханом. Численность племени монголов в этот период, по свидетельству монгольских историков, составляла 400-500 дымов (юрт), монголы никогда не имели собственной государственности, в то время как государственность у найманов существовала уже в течение нескольких веков, также в течение длительного времени была государственность у керейтов, киятов, меркитов.

Так имя небольшого, к тому же, весьма бедного, племени было присвоено крупному объединенному народу и стремительно вошло в мировую историю. В последнее время многие историки считают, что слово «монгол» происходит от казахского «мын-кол». Мын - «тысяча», кол - «войско». «Мынкол» - «мынгол» - «монгол».

Таким образом, Чингисхана необходимо считать основоположником казахского народа, объединившим в одно государство все нынешние казахские роды и племена, часть которых имела собственную государственность, а часть не имела государственности. То, что часть казахских родов некоторые ученые считают монгольскими и в связи с этим казахский народ не чисто тюркским, а тюрко-монгольским, неверно. Но главным является то, что именно казахские племена образовали государство Чингисхана, и это нельзя отрицать. Тюрко-монгольских племен просто не может быть, как не может быть арабо-русских или франко-иранских народов. Казахи и монголы - совершенно разные этносы, и разница между ними такая же, как между арабами и испанцами.

По свидетельству всех тюркологов, в том числе и Чокана Валиханова, главную роль в государстве Чингисхана играли найманы как наиболее многочисленный род. Уже это говорит о том, что государство Чингисхана было чисто казахским. Кстати, даже боевой конь Чингисхана носил кличку Найман. В своем труде «Очерки Джунгарии» Чокан Валиханов пишет: «О роли найманов в государстве Чингисхана сказано достаточно много». Сам Чокан Валиханов был прямым потомком Чингисхана и хорошо знал историю его государства.

Атамайский исторический сайт

казахи состоят из трех орд: Старшей, Средней и Младшей. Старшую Орду
составляют: 1) уйсын (отделения- дулат, албан, суан, сарыуйсын), к которому
приста- ли чапрашты, ошакты, сты и сргелы; 2) джалаир; 3) канды, к которому
присоединился чаншксы. Среднюю Орду составляют: 1) аргын, 2) найман, 3)
кыпчак,4) конрат, 5) уак, 6) керей. Младшую Орду составляет ал- чын,
состоящий из 3 групп: 1) Байулы, 2) Алимулы, 3) Джетыру. Нет сомнения и
том, что процесс образования народности опережал ее поли- тическое
Аватар пользователя
BEKRIM
Новенький
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 01 мар 2008, 04:00

Сообщение muslimpasha » 01 мар 2008, 20:46

Надо же оказывается в Золотой Орде всем казахи(с чего вообще это взяли?) заправляли,а булгары(татары) так себе....А Наполеон казахом не был?
Аватар пользователя
muslimpasha
Эксперт
 
Сообщений: 330
Зарегистрирован: 19 фев 2008, 04:00
Откуда: Qumuqstan

Сообщение Strannik » 02 мар 2008, 13:50

Не понимаю ту околоисторическую возню, которую затеяли некоторые казахские историки вокруг имени этого изверга Чингисхана. Думаю, не все казахи хотят быть сопричастными к кровавым деяниям Чингисхана. Мы кумыки, в частности, никогда не забудем сколько крови наших предков было пролито в неравной борьбе с душегубами-полководцами Чингисхана.
Что касается исторической аргументации К.Даниярова, она не выдерживают никакой критики. Все аргументы собственно сводятся к линвистическим размышлениям. Давным давно слышал от казахов анекдот, что экватор чисто казахское название в честь двух батыров "еки батыр", то ли кушавших там бешбармак или что-то в этом роде.
Аргументация Даниярова противоречива. С одной стороны, он утверждает, что китайцы и монголы очень хорошо различают казахов. Но ведь по китайким историческим источникам Чингисхан никакой не казах, а монгол. По большому счету китайцам без разницы монгол он или казах, зачем им искажать историю. Китайские исторические источники имеют многовековую историю, не написаны вчера и не переписаны. Российские источники действительно вызывают много вопросов в связи с тем, что они несколько раз переписывались. Но историки мира изучают эту проблему не только и не столько по русским источникам. Нельзя выдвигать исторические типотезы исходя только лишь из линвистических параллелей, иначе будет так же смешно, как с анекдотом про происхождение слова "экватор".
То, что на сегодня роды кият, найман, аргын и другие оказались в составе казахского этноса не удивительно, поскольку внутри монгольской империи происходили колоссальные перемещения. Монголы стремительно ассимилировались в тюркской среде, поскольку тюрков в его империи было значительно больше. Даже внешне сегодняшние казахи-потомки монголов имеют больше монголоидных черт, чем другие казахи (род кипчаков, к примеру).
Несомненно, что в империи Чингисхана тюрки имели прочные позиции. Чингисхану нужны были отважные воины, а тюрки всегда были хорошими воинами. Чингисхан много чего перенял у тюрков: военную тактику, государственный язык, письменность (уйгурскую) и т.д. Но приписывать на этом основании Чингисхану тюркские корни нелепо. А историкам, типа Даниярова, хотелось бы сказать, что величие нации не в кровавых делах и полководцах прошлого, иначе монголы до сих пор были бы великой нацией.
Соответствие латиницы (турецкой) кумыкской кириллице:
ö-оь, ü-уь, ç-ч, ş-ш, ğ-гъ, q-къ, ı-ы, e-э, y-й, h-гь, w-в, j - орусча къатты ж (жанр), c - къумукъча йымышакъ ж (жан), х - х.
Аватар пользователя
Strannik
Аксакал
 
Сообщений: 1075
Зарегистрирован: 15 апр 2006, 04:00

Сообщение Мурат » 02 мар 2008, 15:55

У "Даниярова" (в кавычках потомучто это клон другого писаки) слишком топорные доказательсва и их нельзя принимать всерьёз. Но с другой стороны племена в составе монголов хлынувшие на запад до сих пор есть именно в тюркских народах, а не в монгольских.

Казахи - практический однородная нация и по языку (нет диалектов) и антропологический. По сути потомками Шынгыс-хана являются толко представители рода Торе. Невозможно чисто внешне определить представителем какого племени кто являтся; будь то шапырашты, кыпшак или шектинец.
Саздавайте мифы о себе,... боги делали то же самое!
Мурат
Местный
 
Сообщений: 53
Зарегистрирован: 15 июн 2006, 04:00
Откуда: Казахстан, г.Атырау.

Сообщение TURANOID » 03 мар 2008, 14:58

Strannik писал(а):Не понимаю ту околоисторическую возню, которую затеяли некоторые казахские историки вокруг имени этого изверга Чингисхана. Думаю, не все казахи хотят быть сопричастными к кровавым деяниям Чингисхана. Мы кумыки, в частности, никогда не забудем сколько крови наших предков было пролито в неравной борьбе с душегубами-полководцами Чингисхана.
Что касается исторической аргументации К.Даниярова, она не выдерживают никакой критики. Все аргументы собственно сводятся к линвистическим размышлениям. Давным давно слышал от казахов анекдот, что экватор чисто казахское название в честь двух батыров "еки батыр", то ли кушавших там бешбармак или что-то в этом роде.
Аргументация Даниярова противоречива. С одной стороны, он утверждает, что китайцы и монголы очень хорошо различают казахов. Но ведь по китайким историческим источникам Чингисхан никакой не казах, а монгол. По большому счету китайцам без разницы монгол он или казах, зачем им искажать историю. Китайские исторические источники имеют многовековую историю, не не написаны вчера и не переписаны. Российские источники действительно вызывают много вопросов в связи с тем, что они несколько раз переписывались. Но историки мира изучают эту проблему не только и не столько по русским источникам. Нельзя выдвигать исторические типотезы исходя только лишь из линвистических параллелей, иначе буджет так же смешно, как с анекдотом про происхождения слова "экватор".
То, что на сегодня роды кият, найман, аргын и другие оказались в составе казахского этноса не удивительно, поскольку внутри монгольской империи проиходили колоссальные перемещения. Монголы стремительно ассимилировались в тюркской среде, поскольку тюрков в его империи было значительно больше. Даже внешне сегодняшние казахи-потомки монголов имеют больше монголоидных черт, чем другие казахи (род кипчаков, к примеру).
Несомненно, что в империи Чингисхана тюрки имели прочные позиции. Чингисхану нужны были отважные воины, а тюрки всегда были хорошими воинами. Чингисхан много чего перенял у тюрков: военную тактику, государственный язык, письменность (уйгурскую) и т.д. Но приписывать на этом основании Чингисхану тюркские корни нелепо. А историкам, типа Даниярова, хотелось бы сказать, что величие нации не в кровавых делах и полководцах прошлого, иначе монголы до сих пор были бы великой нацией.


Разделяю Вашу позицию Strannik-aka. Во времена монгольских завоеваний Средней Азии жители городов Бухара, Хорезм, Хива храбро сражались с иноземными захватчиками. При этом было уничтожено пратически все население, как мужское так и женское, жестокость не знала гранить (со слов историков и летописцев). Люди сталкнулись с чужеродной культурой, а главное "чужеверцами" по убеждениям :!:
Аватар пользователя
TURANOID
Местный
 
Сообщений: 49
Зарегистрирован: 30 янв 2008, 04:00
Откуда: Москва

Сообщение qazaq » 03 мар 2008, 15:52

Тоже думаю, врят ли, Чингис хан был казаом, хотя в казахском народе есть роды монгольского происхождения, Торе (потомки Чингис хана, белая кость), Керей (мой род) и Наман (на монгольском 8, но и "ногой" на монгольском "собака" это же не говорит о том, что они монголы), казахи все равно народ тюркского происхождения, например, в Афганистане есть народ "хазарейцы" (монголоязычные мусульмане), если хазарейцы среди мусульман не утеряли свой язык, то на территории Кз, монголы врят ли бы позабыли свой язык...
Аргъын - ар (честь тюрк.), гун (древн. тюрк. народ), это точно тюркский род, Кипчаки тем более...
Аватар пользователя
qazaq
Местный
 
Сообщений: 75
Зарегистрирован: 28 май 2007, 04:00

Мельчаем :(

Сообщение Мурат » 04 мар 2008, 22:07

Тураноид, если следовать вашей логике дальше, то узбеки должны ненавидеть Шынгыс-хана, казахи - Аксак Тимира (Темирлан), и каждый соседний народ (кстати, иногда родственный) должен ненавидеть полководца соседа.
Глядищ дальше и ногайцы когонибудь заненавидят...
Учитывайде что в те времена не было как народов ни казахов ни узбеков :twisted: были просто племена входящие в состав этих народов.
Эх, грусно - мельчают тюрки... :cry:
Шынгыс-хан был поднят на белой кошме монголами, да только в составе этих самых монголов 13 века не было торгаутов, ойратов и других современных монголов.
Найманов и кереев, их численность около 4-5 млн (четверть казахского народа) записать в монголоязычные, привязать корни ещё пары мильёнов к другим народам; от узбеков ,которые для казаха "оьз агъам" отрезать сартов , которые "садакъам", полностью переобуем азери-тюрков в иранцев не признав в них ничего тюркского
далее по плану колонизаторов отрежем кавказких тюрков.
План Москвы действует...
Саздавайте мифы о себе,... боги делали то же самое!
Мурат
Местный
 
Сообщений: 53
Зарегистрирован: 15 июн 2006, 04:00
Откуда: Казахстан, г.Атырау.

Re: Мельчаем :(

Сообщение qazaq » 05 мар 2008, 08:56

Найманов и кереев, их численность около 4-5 млн (четверть казахского народа) записать в монголоязычные, привязать корни ещё пары мильёнов к другим народам; от узбеков ,которые для казаха "оьз агъам" отрезать сартов , которые "садакъам", полностью переобуем азери-тюрков в иранцев не признав в них ничего тюркского
далее по плану колонизаторов отрежем кавказких тюрков.
План Москвы действует...[/quote][quote]
заходил на карачаево-балкарские форумы, они напрочь отрицают родство с нами (казахи), а когда-то наши старики приняли их как родных братьев, (много было меж.нац браков с ними, например, с вайнахами гараздо меньше) в принципе они тоже по братски относились, думаю, если бы их старики услышали бы это, языки бы им по отрезали. По моему, все понятно, казахи-ногайцы-кумыки-карачаево-балкарцы (каждый народ по отдельности признаёт родство, а общее родство не признают, типа двоюродный брат да, а троюродный нет) так и большинство казахов карачаев не признает (о кумыках очень многие, которые сталкивались хорошо отзываются)...
Мурат среди Ногайцев много таких, кто считает, что казахи их кинули...
детские предьявы, наверное, Москва хорошо поработала, а ведь если реально взять они к нам самый близкий народ, как говорит мой отец "это казахский род, а их язык диалект казахского языка"...
Аватар пользователя
qazaq
Местный
 
Сообщений: 75
Зарегистрирован: 28 май 2007, 04:00

Сообщение rasul_irh » 05 мар 2008, 10:16

Полностью согласен с казахом. У меня как-то один уважаемый аварец
спрашивает, почему кумыки мерятся со своим безправием, не смотря на очевидные возможности, видь у них пол мира родня. А зачем это вам, спрашиваю я , так это очевидно, что от этого ( имея ввиду реализацию этих связей) всем будет пайда. На сегодняшний день, действительно реализация этих возможностей висьма ограниченна
и чаще выражается в частной иннициативе и благодаря этим энтузиастам мы сегодня имеем возможность тут общатся. Хотя даже на этом уровне мы должны быть друг другу полезными и во многих областях!
rasul_irh
*****
 
Сообщений: 893
Зарегистрирован: 16 окт 2007, 04:00

Re: Мельчаем :(

Сообщение kermen » 05 мар 2008, 11:45

детские предьявы, наверное, Москва хорошо поработала

Алтын сёзлер, прямо в точку!
kermen
Модератор
 
Сообщений: 1269
Зарегистрирован: 27 окт 2005, 04:00

Сообщение Qarachayli » 05 мар 2008, 13:35

qazaq
что касается карачаевцев, то больше всех от казахов отрекается один карачаевец, который в Казахстане родился и проживает по сей день там)))
что вы с ним там сделали?
если убрать его из интернета, то все станет на свои места.. я вот думаю, узнать его адрес и передать вам, справитесь с ним?, сможете его переубедить?)
Аватар пользователя
Qarachayli
Аксакал
 
Сообщений: 573
Зарегистрирован: 12 авг 2006, 04:00

Re: Мельчаем :(

Сообщение TURANOID » 05 мар 2008, 13:53

Мурат писал(а):Тураноид, если следовать вашей логике дальше, то узбеки должны ненавидеть Шынгыс-хана, казахи - Аксак Тимира (Темирлан), и каждый соседний народ (кстати, иногда родственный) должен ненавидеть полководца соседа.
Глядищ дальше и ногайцы когонибудь заненавидят...
Учитывайде что в те времена не было как народов ни казахов ни узбеков :twisted: были просто племена входящие в состав этих народов.
Эх, грусно - мельчают тюрки... :cry:
Шынгыс-хан был поднят на белой кошме монголами, да только в составе этих самых монголов 13 века не было торгаутов, ойратов и других современных монголов.
Найманов и кереев, их численность около 4-5 млн (четверть казахского народа) записать в монголоязычные, привязать корни ещё пары мильёнов к другим народам; от узбеков ,которые для казаха "оьз агъам" отрезать сартов , которые "садакъам", полностью переобуем азери-тюрков в иранцев не признав в них ничего тюркского
далее по плану колонизаторов отрежем кавказких тюрков.
План Москвы действует...


Логика здесь одна, не надо навязывать исксственное родство с Чингизидами и другими. Для меня любой аварец, араб или малаец ближе, чем тувинец, алтаец или бурят (если уж о монголах), потому что для "сарта", в отличии от кочевника, основополагающим фактором национальной самоиндефикации был не РОДО-ПЛЕМЕННОЙ, а религиозно-культурный. И это не значит, что для меня тюрки ближе или дальше, чем вышеперечисленные. Если первые для меня братья в исламе, то вторые еще и по крови!
Аватар пользователя
TURANOID
Местный
 
Сообщений: 49
Зарегистрирован: 30 янв 2008, 04:00
Откуда: Москва

Сообщение qazaq » 05 мар 2008, 16:12

Qarachayli писал(а):qazaq
что касается карачаевцев, то больше всех от казахов отрекается один карачаевец, который в Казахстане родился и проживает по сей день там)))
что вы с ним там сделали?
если убрать его из интернета, то все станет на свои места.. я вот думаю, узнать его адрес и передать вам, справитесь с ним?, сможете его переубедить?)

что бы потом нас обвинили ещё и в антикарачаевских погромах в Кз? :lol: У нас своих придурков хватает...
Аватар пользователя
qazaq
Местный
 
Сообщений: 75
Зарегистрирован: 28 май 2007, 04:00

Сообщение Qarachayli » 05 мар 2008, 19:14

qazaq
некоторых иногда не мешает проучить :D
придурки у каждого народа есть, не правильно ведь по ним судить о всем народе)? как думаешь)?
Аватар пользователя
Qarachayli
Аксакал
 
Сообщений: 573
Зарегистрирован: 12 авг 2006, 04:00

Сообщение muslimpasha » 05 мар 2008, 20:57

Карачайские погромы)).Уважаемый а вы случайно не на тот случай намекаете,когда 300 "трезвых" казахов(сразу в голову 300 спартанцев приходят) "героически разобрались" с 3 чеченскими братьями?Но я более чем уверен там казахи были правы,ведь так?
Аватар пользователя
muslimpasha
Эксперт
 
Сообщений: 330
Зарегистрирован: 19 фев 2008, 04:00
Откуда: Qumuqstan

След.

Вернуться в История

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron